L’art. 2236 c.c. dispone che se la prestazione del professionista intellettuale implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, il prestatore d'opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave; quindi, il professionista:
L’avvocato deve considerarsi responsabile nei confronti del cliente in caso di incuria o di ignoranza di disposizioni di legge ed, in genere, nei casi in cui per negligenza o imperizia compromette il buon esito del giudizio, mentre nei casi di interpretazioni di leggi o di risoluzione di questioni opinabili, deve ritenersi esclusa la sua responsabilità a meno che non risulti che abbia agito con dolo o colpa grave: trattasi, dunque, di una responsabilità for every colpa commisurata alla natura della prestazione dell’avvocato, che risulta circoscritta ai casi di dolo o colpa grave unicamente quando la prestazione implichi la risoluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà (ex art. 2236 c.c.).
In generale per negligenza professionale si intende “una scelta fatta con disattenzione, scarso impegno, e trascuratezza”.
, supera l’individuo e genera un valore aggiunto superiore alla somma dei singoli. Evoca la condivisione
Accogliendo il ricorso del legale, la Cassazione ha precisato che è dovere del giudice di merito “
Vertendosi nell’ambito delle obbligazioni di mezzi, l’inadempimento del contratto di mandato professionale dell’avvocato non può essere desunto dal solo mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal cliente, ma deve essere valutato alla stregua dei doveri inerenti allo svolgimento dell’attività professionale ed in particolare al dovere di diligenza richiesto dalla natura dell’attività esercitata ex artwork.
I professionisti possono commettere errori: capire in quali casi si tratti di negligenza professionale è il primo passo for each poter richiedere i danni.
I clienti del legale gli avevano conferito mandato for each chiedere il risarcimento dei danni derivanti da un sinistro stradale, avvenuto for every colpa esclusiva della controparte. Nonostante il legale li avesse rassicurati più volte sul buon andamento della pratica, egli era rimasto totalmente inerte. I clienti avevano quindi agito davanti al Giudice di Tempo for every vedersi risarcire il danno arrecato dalla negligenza professionale dell’avvocato.
Ne discende che l’eccezione d’inadempimento, get more info ai sensi dell’art. 1460 c.c., può essere opposta dal cliente all’avvocato che abbia violato l’obbligo di diligenza professionale, purché la negligenza sia idonea a more info incidere sugli interessi del cliente ove non sia pregiudicata la “probability” di vittoria in giudizio.
Ebbene, il pregiudizio di carattere non patrimoniale subito dal condannato non può essere risarcito applicando automaticamente i criteri elaborati dalla giurisprudenza penale for every il ristoro del danno da ingiusta detenzione (235,83 euro al giorno), trattandosi di una condanna legalmente information e di detenzione legittima, ma va liquidato in through equitativa.
La Cassazione, con la pronuncia in commento, segue il proprio orientamento in tema di errore professionale e di diritto al compenso dell’esercente la professione forense. In particolare, ribadisce il seguente principio: «la definitiva perdita del diritto, rende del tutto inutile l'attività difensiva precedentemente svolta dal professionista, dovendosi ritenere la sua prestazione totalmente inadempiuta ed improduttiva di effetti in favore del proprio assistito, con la conseguenza che in tal caso non è dovuto alcun compenso al professionista».
L’avvocato deve espletare il proprio mandato con la diligenza richiesta dall’artwork. 1176 c.c., che si rifà al professionista di media attenzione e preparazione, qualificato dalla perizia e dall’impiego di strumenti tecnici adeguati al tipo di prestazione dovuta. Egli è dunque responsabile nei confronti del cliente in caso di ignoranza di disposizioni di legge ed, in genere, nei casi in cui for every negligenza o imperizia compromette il buon esito del giudizio.
In conclusione, si precisa che costituisce anche una condotta punita dal codice penale (articolo 380) quella del difensore che:
L’inadempimento del professionista alla propria obbligazione non può essere desunto “ipso facto” dal mancato raggiungimento del risultato utile avuto di mira dal paziente, ma deve essere valutato alla stregua dei doveri inerenti lo svolgimento dell’attività click here professionale e, in particolare, del dovere di diligenza.